Mitchell v. Wall, 792 F.3d 323 (7th Cir. 2015)

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐1881  ROY MITCHELL,  Plaintiff‐Appellant,  v.  EDWARD F. WALL, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 15‐cv‐108‐wmc — William M. Conley, Chief Judge.  ____________________  SUBMITTED OCTOBER 29, 2015 — DECIDED DECEMBER 23, 2015  ____________________  Before WOOD,  Chief Judge, and POSNER and EASTERBROOK,  Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  Roy  Mitchell—physically  a  man,  psychologically  a  woman—appeals  from  the  denial  of  her  motion for a preliminary injunction to compel the probation  officers  assigned  to  supervise  her  to  alter  the  conditions  of  her  probation,  as  by  allowing  her  to  reside  with  her  family  rather  than  in  the  men’s  homeless  shelter  to  which  she  is  currently  assigned  and  referring  her  to  counseling  and  treatment programs for her gender dysphoria.  2  No. 15‐1881  She  has  spent  much  of  her  adult  life  either  homeless  or  behind bars. After a recent stint in a Wisconsin state prison,  from which she was released on probation, she filed the pre‐ sent  suit,  seeking  relief  under  42  U.S.C.  §  1983  against  two  administrators in the Wisconsin Department of Corrections,  two doctors  at Columbia Correctional  Institution,  and  three  probation  officers  in  Dane  County,  Wisconsin.  The  suit  al‐ leges  that  during  her  incarceration  the  administrators  and  the  doctors  were  deliberately  indifferent  to  her  acute  need  for psychological and hormonal therapy for her gender dys‐ phoria—therapy  recommended  by  a  consultative  psycholo‐ gist of the Department of Corrections—and further that her  probation  officers  demonstrated  deliberate  indifference  to  her condition by prohibiting her from moving from a men’s  homeless shelter to her mother’s house and from dressing as  a  woman  in  public.  She  seeks  damages  but  in  the  interim  seeks  a  preliminary  injunction  compelling  the  probation  of‐ ficers  to  permit  her  to  move  in  with  her  mother  and  sister  and  dress  like  a  woman,  and  to  refer  her  to  the  treatment  programs she needs.  The district judge, scrutinizing the complaint for compli‐ ance  with  28  U.S.C.  §  1915(e)(2)(B),  allowed  the  plaintiff  to  proceed  with  her  claims  against  the  two  prison  doctors  but  not against the other defendants. He denied her motion for a  preliminary injunction on the grounds that she hadn’t com‐ plied  with  the  rules  governing  injunctive  relief,  that  the  in‐ junctive relief she sought was unrelated to the merits of her  claims against the doctors (the only claims that had survived  the  judge’s  screening  of  her  complaint),  and  that  she  had  failed to demonstrate either that she was likely to prevail on  the  underlying  claims  or  would  suffer  irreparable  harm  if  No. 15‐1881  3  the injunctive relief she sought was denied. The present ap‐ peal is limited to the denial of the preliminary injunction.   While the appeal was pending, Mitchell informed us that  she  is  back  in  custody,  having  been  sentenced  recently  to  nine months in jail after pleading guilty to theft, prostitution,  and  resisting  an  officer.  So  long  as  she  is  in  jail  she  is  not  subject to supervision by probation offices and cannot seek a  modification of the terms of probation. Since her motion for  injunctive  relief  concerns  only  her  probation,  her  appeal  is  now moot—and for the further reason that having dismissed  all  her  claims  against  the  probation  officers  the  judge  had  mooted  her  motion  for  a  preliminary  injunction.  See,  e.g.,  Transportation  Workers  Union  of  America,  AFL‐CIO,  Local  Un‐ ions 561–565 v. Transportation Workers Union of America, AFL‐ CIO, International Union, 732 F.3d 832, 834 (7th Cir. 2013).  When  a  case  becomes  moot  on  appeal  (supposing  the  present  case,  so  far  as  it  concerns  the  probation‐officer  de‐ fendants, hadn’t become moot already in the district court),  the  court  of  appeals  generally  vacates  the  judgment  of  the  district  court  and  remands  with  instructions  to  dismiss  the  case. It does this in order to prevent the district court’s unre‐ viewed  decision  from  having  a  preclusive  effect  in  subse‐ quent  litigation  between  the  parties.  Compare  United  States  v.  Munsingwear,  Inc.,  340  U.S.  36  (1950).  But  because  a  pre‐ liminary  injunction  has  no  preclusive  effect  on  the  district  court’s  deciding  whether  to  issue  a  permanent  injunction,  we  have  held  that  “orders  vacating  the  underlying  order  should not typically issue with respect to preliminary injunc‐ tions that become moot on appeal.” Orion Sales, Inc. v. Emer‐ son  Radio  Corp.,  148  F.3d  840,  843  (7th  Cir.  1998).  Further‐ more, the plaintiff in our case still has claims pending in the  4  No. 15‐1881  district court against the two doctors—claims unaffected by  the  denial  of  the  preliminary  injunction  that  she  sought  against  the  probation  officers.  She  thus  has  a  live  case,  and  should she be released from jail in the course of the litigation  and  again  placed  on  probation  she’ll  be  able  to  renew  her  objections to the terms of her probation.  In addition, unlike  the  situation  in the otherwise similar  case  of  Gjertsen  v.  Board  of  Election  Commissioners,  751  F.2d  199, 202 (7th Cir. 1984), no motion for either preliminary or  permanent  injunctive  relief  remains  pending  in  the  district  court and, as we noted, the district judge’s denial of prelimi‐ nary  relief  does  not  preclude  the  later  issuance  of  a  perma‐ nent injunction. Like Orion Sales, moreover, the dismissal of  the  interlocutory  appeal  on  grounds  of  mootness  does  not  leave in force a final district court decision that the prevail‐ ing party could use as a basis for asserting collateral estoppel  in  a  future  litigation  between  the  parties.  Because  the  case  remains alive in the district court, compare Camreta v. Greene  131  S.  Ct.  2020,  2033–36  (2011),  should  the  plaintiff  in  the  course of the litigation be released from jail and again placed  on  probation  she  may  be  able,  as  an  alternative  to  reviving  her  claim  for  injunctive  relief  against  the  probation  officers  (whether  the  old  ones  or  new  ones),  to  bring  a  new  suit,  which  doubtless  will  involve  issues  related  to  the  claims  in  her present suit against the probation officers. And she’ll be  able  to  ask  the  district  court  to vacate  his  current  judgment  denying her claims against them, on the ground that our rul‐ ing her appeal moot deprived her of an opportunity to chal‐ lenge his earlier ruling.  And finally she’s waived her right to ask us to vacate the  district  court’s  order  dismissing  her  motion  for  preliminary  No. 15‐1881  5  injunctive  relief  as  moot.  In  Munsingwear  the  court  of  ap‐ peals  had  dismissed  the  government’s  appeal  from  an  ad‐ verse decision as moot. The government had not moved the  court of appeals to vacate the decision, as it could have done  to avoid being faced with claims of res judicata or collateral  estoppel in a  future case. It asked the  Supreme  Court to  do  so.  The  Court  refused,  saying,  340  U.S.  at  38–41  (interior  quotations, citations, and ellipses omitted):  The general principle announced in numerous cases is  that a right, question, or fact distinctly put in issue, and di‐ rectly determined by a court of competent jurisdiction, as a  ground  of  recovery,  cannot  be  disputed  in  a  subsequent  suit between the same parties or their privies; and even if  the second suit is for a different cause of action, the right,  question or  fact once so determined must, as between the  same  parties  or  their  privies,  be  taken  as  conclusively  es‐ tablished, so long as the judgment in the first suit remains  unmodified.  That is the result unless the dismissal of the appeal on  the ground of mootness and the deprivation of the United  States [the petitioner in Munsingwear] of any review of the  case  in  the  Court  of  Appeals  warrant  an  exception  to  the  established rule.  Petitioner  argues  that  that  case  is  distinguishable  be‐ cause here, Congress provided an appeal. It contends that  if the right to appeal is to be protected, the rigors of res ju‐ dicata must be alleviated. Concededly the judgment in the  first  suit  would  be  binding  in  the  subsequent  ones  if  an  appeal, though available, had not been taken or perfected.  But it is said that those who have been prevented from ob‐ taining the review to which they are entitled should not be  treated as if there had been a review.  6  No. 15‐1881  [But]  if  there  is  hardship  in  this  case,  it  was  preventa‐ ble. The established practice of the Court in dealing with a  civil case from a court in the federal system which has be‐ come moot while on its way here or pending our decision  on  the  merits  is  to  reverse  or  vacate  the  judgment  below  and  remand  with  a  direction  to  dismiss.  That  procedure  clears the path for future relitigation of the issues between  the  parties  and  eliminates  a  judgment,  review  of  which  was  prevented  through  happenstance.  When  that  proce‐ dure  is  followed,  the  rights  of  all  parties  are  preserved;  none  is  prejudiced  by  a  decision  which  in  the  statutory  scheme was only preliminary.  [But] in this case, the United States made no motion to  vacate the judgment. It acquiesced in the dismissal.  The case is therefore one where the United States, hav‐ ing slept on its rights, now asks us to do what by orderly  procedure it could have done for itself. The case illustrates  not  the  hardship  of  res  judicata,  but  the  need  for  it  in  providing terminal points for litigation.  And so it is in this case. For as we explained in Gjertsen, the  Supreme  Court’s  decision  in  Munsingwear  establishes  that  “since  the  requirement  of  vacating  the  lower‐court  order  when it becomes moot on appeal is for the benefit of the los‐ er in the lower court, he can waive it, and does so by failing to  invoke it.” 757 F.2d at 203 (emphasis added).  APPEAL DISMISSED